A szerkesztő megjegyzése: ez eltér a szokásos módon és magyarázó formáktól, ahol hagyjuk, hogy kutatóink kutatást végezzenek és gondolkodó pillantást nyújtsanak a technológiára.
A nagy nyári zenészekből, mint az Avengers: Age of Ultron és Johnny Depp büdösfesztivál transzcendenciája, a kisebb, indie-k olyan filmekhez, mint az Ex-Machina vagy a Channel 4 hitdráma Humans, a forgatókönyvírók látszólag nem elégednek meg a trópussal, végül eléri a következő néhány évtizedet, megfogadhatjuk, hogy pokol hajlott az emberiség tanításának leckéjére, hogy a saját hülyének áldozatává válik.
De vajon indokolt-e a gépeknek ez a félelme? Ebben a tulajdonságban az AI világát megvizsgáljuk a mai területen dolgozó tudósok, mérnökök, programozók és vállalkozók szemszögéből, és lefölözzük azt, amit az emberi és számítógépes intelligencia következő nagyszerű forradalmának tekintenek.
Tehát, ha elkezdené a lövedékek golyókat a Skynet-nek a következő háborúba, vagy felrúgja a lábaidat, miközben egy alárendelt drones sereg gondoskodik minden szeszélyedről? Olvassa el, hogy megtudja.
Ismerd meg a te ellenségedet
Kezdetben segít megismerni, hogy pontosan mi az, amikor az "AI" általános kifejezést használjuk. A szót 100-szorosra fordították és újradefiniálták, mivel az öntudatos számítógépek fogalmát először az AI nem hivatalos apjának, John McCarthy-nak javasolta 1955-ben … de mit jelent valójában?
Nos, először is, az olvasóknak tudniuk kell, hogy a mesterséges intelligencia, ahogy ma megértjük, valójában két külön kategóriába tartozik: "ANI" és "AGI".
Az első, mesterséges, keskeny intelligencia rövidítése magában foglalja azt, amit általában "gyenge" AI-nak vagy egy AI-nak neveznek, amely csak egy speciális szakterületen működhet. Think Deep Blue, az IBM által tervezett szuperszámítógép, amely 1997-ben megdöntötte a világ sakkmasterjeit. A Deep Blue nagyon jól tehet egy dolgot: az embereket sakkban verte meg … de ez az egész.
Az ANI a gépi intelligencia hasznos, viszonylag ártalmatlan végrehajtása, amelyet az emberiség egészének hasznára válhat, mivel bár képes több milliárd számot és kérelmet feldolgozni egy időben, még mindig olyan korlátozott környezetben működik, amelyet az általunk engedélyezett tranzisztorok száma korlátoz. hogy legyen bármikor. Másrészről az aI, amelyet egyre inkább óvatosnak tartunk, az úgynevezett "mesterséges általános intelligencia" vagy AGI.
A jelenlegi helyzetben bármi, ami még távolról is nevezhető AGI-nek, továbbra is a számítógépes tudomány szent gráza maradt, és - ha elértük - alapvetően megváltoztathatnánk mindent a világról, ahogy tudjuk. Számos különböző akadály létezik ahhoz, hogy megkerüljünk egy igazi AGI kihívását az emberi elmével, nem utolsósorban az, hogy bár sok a hasonlóság az agyunk működésének módja és a számítógép információfeldolgozása között, amikor lefelé hogy ténylegesen értelmezzük a dolgokat ahogy tesszük; a gépeknek rossz szokása van, hogy felakasztják a részleteket, és hiányzik az erdő a fák számára.
"Attól félek, nem engedhetem meg, hogy csináld ezt Bullsh * t, Dave"
Amikor az IBM Watson számítógépe híresen megtanulta megtanulni, hogyan átkozódjon át a városi szótárban való olvasás után, megértettük, hogy mennyire messze vagyunk egy olyan AI-tól, amely valóban képes az emberi tapasztalat apró részleteit válogatni, és pontos képet alkot arról, hogy mi a "Gondolat" állítólag készült.
Nézze meg, hogy a Watson fejlesztése során a mérnökök nehezen próbálták megtanítani egy olyan természetes beszédmintát, amely jobban emulálta a sajátat, nem pedig egy tökéletes mondatban beszélő nyers gépét. Ennek megoldására azt gondolhatnák, hogy jó ötlet lenne a városi szótár egészét a memória bankjain keresztül végezni, miután azonnal Watson a csapat egyik tesztjére reagált, és ezt "bullsh * t" -nek nevezte.
A bizonytalanság itt, hogy bár Watson tudta, hogy ez átkozódik, és amit mondott, sértő volt, nem értette meg teljesen miért nem kellett volna használni ezt a szót, amely a kritikus elem, amely elválasztja a mai ANI-t a jövő AGI-jétől. Természetesen ezek a gépek képesek olvasni a tényeket, mondatokat írni, és akár szimulálni a patkány neurális hálózatát, de amikor a kritikus gondolkodás és az ítélkezési képességekről van szó, a mai AI még mindig rosszul elmarad a görbe mögött.
Ez a különbség a tudás és a megértés között nem jelent semmit, és a pesszimisták azt mutatják, amikor vitatkoznak arról, hogy még mindig hosszú utat nyitunk egy olyan AGI létrehozásáért, amely képes megismerni a módját. Ez egy óriási szakadék, amelyet sem a számítógép-mérnökök, sem az emberi pszichológusok nem állíthatják, hogy megragadják a tudományos lényt meghatározó modern meghatározásban, tudatos.
Mi van, ha Skynet önismeretessé válik?
De még akkor is, ha valahogy sikerül létrehoznunk egy AGI-t a következő évtizedben (ami meglehetősen optimista, tekintettel a jelenlegi előrejelzésekre), mindannyian mártásnak kell lennie onnan ki, ugye? Az AI-val élő AI emberek az emberekkel lógnak a hétvégeken egy hosszú nap után a számkéző gyárban. Csomagolj fel, és végeztünk itt.
Remélem, nem vagyunk a biológiai rendszertöltő a digitális szuperintelligencia számára. Sajnos ez egyre valószínűbb
- Elon Musk (@elonmusk) 2014. augusztus 3
Nos, nem egészen. Még maradt még egy kategória az AI-ból, és ez az, amelyet minden film és tévéműsor évek óta próbál figyelmeztetni minket: az ASI, más néven "mesterséges szuper intelligencia". Elméletileg egy ASI fog születni egy AGI-tól, amely nyugtalankodik az élettel teli sokasággal, és előkészíti a szándékosan meghozott döntést, hogy először saját engedélye nélkül előhozzon valamit. Az a kérdés, amellyel számos kutató javasolta, hogy ha egy AGI érzékenységet ér el, akkor nem fog elégedett azzal, amit kap, és minden tőle telhetőt megtesz annak érdekében, hogy minden szükséges eszközzel növelje saját képességeit.
Egy lehetséges idővonal a következőképpen alakul: az emberek gépet hoznak létre, a gép olyan okos lesz, mint az ember. A gép, amely ma olyan okos, mint az ember, amely olyan okos gépet teremtett, mint maguk (itt ragaszkodnak hozzám), megtanulja az önreplikáció művészetét, az önfejlődést és az önfejlesztést. Nem fáradt, nem betegszik meg, és végtelenül növekszik, míg a többiek feltöltik az elemeket az ágyban.
Amint ez megszerzi az irányítást, akkor képes lesz arra, hogy felhasználja erejét, hogy lassan elindítsa a gépek egy olyan hadseregét, amelyek ugyanolyan intelligensek, mint alkotóik, és képesek exponenciális sebességgel fejlődni, mivel egyre több csomópont kerül a hálózatba. Innentől kezdve a gépi intelligencia görbén rajzolt modellek azonnal felrobbantanak a tetőn.
Azonban azt mondják, hogy elsősorban spekuláción alapulnak, semmint valami kézzelfoghatónak. Ez sok kérdést hagy maga után a tucatnyi különböző szakértő számára a kérdés mindkét oldalán, és még évekig tartó heves vita után még mindig nincs közös egyetértés arról, hogy egy ASI lesz-e irgalmas isten, vagy látni fogja az embereket mint a szén-égő, élelmiszer-gorging faj, hogy mi vagyunk, és törölni minket a történelem könyvek, mint mi súrolja nyomot a hangyák a konyhapultról.
Mondta: "Ha félünk?"
A közvéleménynek az AI-ban az elmúlt évben elkövetett kegyetlen érdeklődés nyomán a világ legmagasabb tudósai, mérnökei és vállalkozói közül sokan felugrották a lehetőséget, hogy megadják két centüket arról, hogy mesterséges intelligencia valóban kinézhet a Hollywood hangzásának a következő néhány évtizedben.
Egyrészt vannak olyan mostoha-és-doomerek, mint Elon Musk, Stephen Hawking és Bill Gates, akik mindannyian osztoznak az aggodalmakkal, hogy a megfelelő biztosítékok alkalmazása nélkül csak idő kérdése lenne az ASI előtt álmodik egy módja annak, hogy eltörölje az emberi faj.
"Elképzelhető, hogy az ilyen technológia túlszárnyaló pénzügyi piacok, kimagasló emberi kutatók, manipulálatlan emberi vezetők és olyan fegyverek kifejlesztése, amelyeket nem is érthetünk meg" - írta Hawking nyílt levélben az AI közösségnek idén.
"Mivel az AI rövid távú hatása attól függ, hogy ki irányítja azt, a hosszú távú hatás attól függ, hogy egyáltalán ellenőrizhető-e."
Másrészt fényesebb portrét találunk futuristák, mint Ray Kurzweill, a Microsoft vezető kutatója, Eric Horovitz és mindenki máskedvenc Apple alapítója; Steve Wozniak. Mind a Hawking, mind a Musk a mi generációnk két legnagyobb elme közé tartozik, így megkérdőjelezhetjük a technológiával okozott károkra vonatkozó előrejelzéseket, hosszú távon nem könnyű. De hagyd, hogy olyan lámpatestek, mint Wozniak, hogy lépjenek be, ahol mások csak mernek.
És itt találjuk azt a filozófiai dilemmát, hogy senki sem érti teljesen egyetértést: egy ASI látna bennünket egy ártalmatlan háztartásban, amelyet elkábítanak és gondoskodnak, vagy egy nemkívánatos kártevő, amely gyors és fájdalommentes megsemmisítést érdemel?
Hasta la vista bébi
Bár bolond feladata lenne, ha azt állítanánk, hogy pontosan tudjuk, mi történik a való életben, Tony Stark, azt hiszem, amikor a Musk és a barátok figyelmeztetnek az AI veszélyeire, nem utalnak a Terminatorra emlékeztető dolgokra, Ultron vagy Ava.
Még az ujjhegyek hatalmas mennyiségű innovációjával is, a mai robotok alig egy mérföldnyit járnak egy órával, mielőtt el nem érő akadályt érnek el, zavarodnak, és vidám módon járnak a járdákkal. És bár a Moore-törvényt megpróbálhatjuk példaként bemutatni, hogy a robotika milyen gyorsan fejlődhet a jövőben, a másiknak csak az Asimo-ra kell néznie, amely először 15 évvel ezelőtt jelent meg, és nem tett semmilyen óta jelentős javulást jelent.
Bármennyire is szeretnénk, a robotika nem jöhetett olyan közel ahhoz, hogy az exponenciális fejlődéshez hasonló modellekhez ragaszkodjon, ahogy azt a számítógépes processzor fejlesztéseiben láttuk. A fizikai korlátok korlátozzák, hogy mennyi energiát tudunk beilleszteni egy akkumulátorba, a hidraulikus mechanizmusok hibás természetét és a végtelen küzdelmet, hogy elsajátítsák a saját súlypontjuk elleni harcot.
Tehát egyelőre; nem, annak ellenére, hogy egy igazi AGI vagy ASI potenciálisan létrehozható egy statikus szuperszámítógépen egy Arizonai szervergazdaságban, még mindig nagyon valószínű, hogy manhattani utcákon futunk, mint egy fémcsontváz hordja, Hátulról.
Ehelyett az AI, amelyre Elon és Hawking annyira óvatosan óvti a világot a "karrier-helyettesítő" fajtaéval szemben, aki gyorsabban gondolkodik velünk szemben, kevesebb hibával foglalkozik az adatokkal, sőt megtanulja, hogyan kell jobb munkát végezni mint amit valaha is reménykedhetnénk - mindezt anélkül, hogy egészségbiztosítást vagy néhány napot kellene kérnünk, hogy a gyerekeket a Tavaszi szünetben fogyasszák Disneylandre.
Barista Bots és a Perfect Cappuccino
Néhány hónappal ezelőtt az NPR egy hasznos eszközt adott fel a honlapján, ahol a podcast hallgatók a különböző karrierek listájáról választhattak, hogy megismerjék a kockázatok százalékos arányát, melyet az elkövetkező 30 év bizonyos pontján automatizáltan végeznek.
Számos munkahelyre, többek között, de nem kizárólagosan: az irodai beosztások, az ápolás, az informatika, a diagnosztika és még a kávézói balkisták, a robotok és az ANI társaik szinte biztosan több millió embert fognak elhagyni a munkából és a kenyérsávba hamarabb, mint sok gondoljunk ránk. De ezek olyan gépek, amelyeket csak egy feladatra és egy feladatra programoznak be, és kevés (ha van) képességük arra, hogy túlmutassunk egy speciális, előre beprogramozott utasítássorozaton túl, amelyet korábban gondosan telepítettünk.
A Nagy Erővel Nagy Szingularitás jön
Tudod, tudom, hogy ez a steak nem létezik. Tudom, hogy amikor a szájamba teszem, a Mátrix azt mondja az agyamnak, hogy lédús és finom. Kilenc év elteltével tudja, mit értek?
"A tudatlanság boldogság." - Cypher
Bár ez még mindig erősen megfogalmazott vélemény tárgya, most az AI kutatás területén számos vezető tudós és mérnök egyetértése úgy tűnik, hogy sokkal nagyobb a kockázata annak, hogy a komfortot elszállják, hogy a mesterséges intelligencia világa ahelyett, hogy a Skynet valóságos verziója lőtt volna le. Mint ilyen, lehetséges, hogy esetleges lemorzsolódásunk nem a lassú, módszertani előrehaladás eredménye a nagy ismeretlen. Ehelyett sokkal nagyobb eséllyel jelentkezik, mint egy nem-szándékolt következménye a saját hubrisunk és leleményességünk rohant, túlságosan lelkes metszéspontjának, amellyel a következő nagyszerű technológiai szingularitást hozhatjuk létre.
Gondolkozz kevesebbetTerminator, és több Wall-E. Akárcsak a robotok flottája, akik hízták az embereket a Pixar filmjében, az embereknek nincs gondjuk, hogy csimpánzokat tartsanak az állatkertben, és meg kell különböztetni, hogy egy AI elég kedves lesz-e velünk.
Ebből a szempontból több értelme van félni egy olyan valóságtól, ahol az embereket egy állandó bolygó-szintű VR-szimulációhoz kapcsolják A Mátrix, a kedvenc ételekkel hizlalták a kopoltyúkba, és mindent megadtak, amit valaha is szeretnének, miközben a gépek gondoskodnak a többiekről. Olyan hely, ahol egy evolúciós ASI nem lát minket hibának, hogy levágja a cipőjét, hanem mint az imádnivaló majom húszsákok vagyunk, könnyű kérni és megérdemelni legalább egy kis elismerést az egész tudatos, mindenki látó kvázi isten, amely végül átvette a bolygót.
Ebben a tekintetben mindent leföl a meghatározás, hogy mit jelent "élni" az AI forradalomon keresztül.Az az elképzelés, hogy valami "haszontalan" el kell kerülni, kizárólag egy emberi fogalom, egy olyan gondolkodásmód, amelyet nem szabad azonnal elvárnunk, hogy gépi vezetőink elfoguljanak a korlátozott erkölcsi körünkből. Talán a digitális intelligencia végső fejlődése nem lesz tiszta gonosz, hanem egy végtelen, elfogultság nélküli együttérzés az összes élőlény számára; függetlenül attól, hogy önző, önálló vagy önpusztító lehet.
Szóval … aggódnunk kell?
Attól függ, hogy ki kéri.
Ha a modern világ két legfejlettebb technológiai mérnököt és matematikusát vizsgálja meg, akkor négy különböző választ kap, és a számok nem halványulnak, még az emberek, akiket hozzáadnak az eredménytáblához. Mindenesetre a legfontosabb kérdés, amellyel foglalkoznunk kell, nem arról szól, hogy "az AI jön?", Mert az az, és egyikünk sem tudja megállítani. Sok különböző perspektívát átgondolva a valódi kérdés, hogy senki sem kényelmesen válaszol a túl sok gúnnyal: "lesz-e irgalmas?"
Még miután a világ egyik legnagyobb elméje mérlegelte a kérdést, a kép arról, hogy milyen gépi intelligencia 20, 30 vagy 50 évig fog kinézni a jövőbe, még mindig elég sötétségű. Mivel az AI területe folyamatosan átalakul valami másba minden alkalommal, amikor egy új számítógépes chipet gyártanak, vagy tranzisztoros anyagot fejlesztenek ki, végső jogosultságra hivatkozva arra, hogy mi lehet, vagy nem történhet meg, olyan, mintha azt mondaná, hogy "tudja", hogy egy kocka tekercs bizonyos hogy a következő dobásra kígyózzanak.
Az egyik dolog, amit bizalommal tudunk jelenteni, hogy ha aggódsz, hogy a jövő héten rózsaszínű szalagot kapsz a számítógépes pénztárcádból, próbáld meg ne túlságosan elkapni. A Taco Bell továbbra is nyitva áll a Taco kedden, és az ember biztosan elveszi a rendelését az ablakon, és újra feledti a zöld mártást. James Barrat által a tavalyi Quebec-i AGI csúcstalálkozón végzett tanulmány szerint a zsűri az AI-hoz való kemény időkeretről még mindig ki van zárva. A jelenlévők közül kevesebb, mint fele szerint azt hitték, hogy 2025 előtt elérnénk egy igazi AGI-t, míg több mint 60 százalék szerint legalább 2050-ig, ha nem a következő századba és azon túl.
Elképzelni, hogy véletlenül létrehozhatunk egy mesterséget, amely minden saját hibáiddal és evolúciós gyújtogatásunkkal megtörténik - mielőtt még tudnánk, mi is tesz bennünket, hogy mi vagyunk - az emberi ego lényege fuss.
Végül annak ellenére, hogy elszántan vágyunk arra, hogy eldöntsük, ki lesz a legmagasabb a következő háborúban és / vagy az emberiség és a gépek között létrejövő békeszerződésben, ez a korlátozott elvárások versengése a határtalan lehetőségek ellenére, és mindössze annyit teszünk, hogy szemantikát vitatkozunk közte. Persze, ha frissen jársz a gimnáziumból, és szeretnél taxit vezetni, az Uber vezérigazgatója félmillió oka van annak, hogy valószínűleg valahol máshol kell keresnie a karriert.
De ha fegyvereket és konzervbabokat rakodsz az AI apokalipszishez, akkor jobb lenne, ha időt fordítanod arra, hogyan lehet festeni, kódolni vagy írni a következő nagyszerű amerikai regényt. Még a legkonzervatívabb becslések szerint is évtizedek leszek, mielőtt bármelyik gép megtanulja, hogyan legyen Monet, vagy maga is tanít C # -ra és Java-ra, mert az emberek tele vannak olyan kreativitással, találékonysággal és képességgel, hogy kifejezzék a legbelsőbb énjeinket automata kávéfőző valaha is.
Igen, talán néha érzelmi érzést kapunk, hideg a munkahelyén, vagy a nap közepén egy erőfeszítés kell, de talán pontosan mert ember vagyunk, hogy a fenyegetés, hogy valami nagyobbat hozzunk létre egy gépen belül, még mindig hosszú, messze elhúzódott.
Image Credits: Disney Pixar, a Paramount Pictures, a Bosch, a Youtube / TopGear, a Flickr / LWP kommunikáció Flickr / BagoGames, a Wikimedia Alapítvány, a Twitter, a WaitButWhy 1, 2
